Когда я появилась в жж и наткнулась на разговоры о демографии, мое первое впечатление было "не то и все совсем не так". Это не касалось описания самой ситуации, статистики, но интерпретации и выводы, а уж предлагаемые меры, на мой взгляд, были очень далеки от действительности. Прошло два года и потихоньку в моей голове ситуация стала проясняться.
1. На демографию и ее проблемы смотрят через призму мужских взглядов на деторождение (ниже поясню);
2. при этом самое проблемное (узкое место) - это рождаемость и это более женская сфера и рассматривать ее сквозь "мужскую" призму неэффективно;
3. раньше узким местом, регулирующим численность и рождаемость, была высокая смертность и методы решения были скорее в мужской сфере и переносить их на рождаемость не верно.
Поясняю.
1. Между женским (материнским) и мужским (отцовским) участием в деторождении есть существенная разница по нескольким параметрам.
- физиология. Для женщины рождение и первые годы ребенка не представимы без сильного вовлечения ее физиологии, организма. Она вынашивает, она рожает, она кормит грудью - ее организм готовится и исполняет материнские функции, кроме того это и сильная психологическая поддержка ее материнских действий в первые годы и позже. Всего этого нет у мужчин и им сложно представить важность и суть этих процессов для женщины. Таким образом, когда мы смотрим на деторождение сквозь призмы мужских взглядов важность физиологии либо не замечается, либо сильно принижается - это "не важно"
- прямой вклад (участие) и опосредованный. Как правило, в первые годы жизни ребенком занимается мать непосредственно, она осуществляет и уход, и кормление, и воспитание; это насущная потребность ребенка в первые годы жизни иметь постоянного опекуна рядом. Отец, как правило, в эти годы воздействует с ребенком опосреованно, меньше, подключается к воспитанию серьезно позже и не постоянно, 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Его прямое участие куда меньше материнского и для него проще воспринимать уход и воспитание как опосредованное действие, которое можно кому-то делегировать и самому на прямую не участвовать (вот вам и ясли, сады, интернаты и прочее). Кроме того, это может находить и свое отражение в позиции (когда говорят о том, как повысить рождаемость) - рожает кто-то, но не мы (деревня, имигранты, мусльмане и т.д.).
- индивидуальный подход (который и поистекает из первых двух: физиологии и прямого вклада) - ребенку (и его матери) не все равно, кто осуществляет уход и воспитывает. Это не армия, не корпорация, где рядовые члены взаимозаменяемы без особого ущерба.
- ситуация двойной зависимости. Ребенок зависит от матери, а мать - от своего окружения. Посему требовать (или ожидать от матери) быстрого возврата к прежней, бездетной жизни (работа, фигура, развлечения и т.д.) это делать материнство некомфортным как минимум.
Чем комфортнее материнство в первые годы, тем больше вероятность, что женщине захочется повторть этот опыт. Решение о количестве детей принимается, как правило, с учетом ресурсов женщины, особенно в плане того, насколько сложными или приятными были первые годы; и для семьи с 3-4 детьми оптимальная разница 3-5 лет (бОльшая разница не позволит родить больше детей, меньшая тяжела для женщины)

2. Проблему низкой рождаемости часто озвучивают как "женщины перестали рожать" и надо их как-нибудь заставить. Но без рассмотрения женских потребностей в проблеме рождаемости никуда (не то, как смотрят на это со строны мужчины, но действительно, что нужно женщине). Проблема не в том, как заставить женщину физически рожать больше, а потом они сами как-нибудь вырастут. Для женщины родить еще одного ребенка - это взвалить прежде всего на свои плечи многлетнее воспитание еще одного ребенка, это огромные затраты сил и ее времени. Рожать или не рожать (особенно в условиях развитой контрацепции) - это вопрос поддержки семьи (рожают и воспитывают в семье, а не исключительно женщины принимают решение о родах), это вопрос общественных норм и поддержки общества. При условии, что практически все рожденные женщиной дети вырастут, ей хватает 1-2; но этого не хватит для простого воспроизводства (всегда будут бездетные или однодетные по тем или иным причинам женщины) и потому нормальной, общественно одобряемой и правильной моделью семьи должна быть семья с 3-4 детьми и женщины по умолчанию должны хотеть (считать нормой, правильным) и иметь возможность родитьи воспитать 3-4 детей. Именно на такую модель воспроизводства и должны ориентироваться меры по выходу из демографического кризиса. И надо понимать, что это обществу нужна 3-4детная семья, и это его задача создать такие условия, чтобы такие семьи стали появляться в массе.

3. Раньше основным регулятором (ограничителем) численности населения была смертность (голод, войны, болезни). Рождаемость шла вслед: много умирает, много и рожаем, с избытком. Регуляторы смертности и рождаемости различны по своей сути.
-отменим пенсии и все зарожают - попытка вернуться к прошлым методам, легкий пугание смертностью (убивать, как-то уже неприлично, так хоть такой полумерой). Сомневаюсь, что сработает.
- Ограничим женщин, чтобы им не оставалось ничего другого, как рожать. Не сработает из-за контрацепции и отсылки к медпоказаниям. Кроме того, это еще одна попытка сделать материнство и жизнь женщины более некомфортной. Как сравнени, животным, которые не размножаются в неволе - что делают: кислород перекрывают окончательно или ищут причину дискомфорта и пытаются ее устранить?
http://community.livejournal.com/society_to_be/ - более ранние записи на ту же тему